DUYURU
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 39. maddesinde, “İş sahibi anlaşmayı yaptığı avukattan sonra ikinci bir avukata da vekalet vermek isterse, ikinci avukat işi kabul etmeden önce, ilk vekalet verilen avukata yazıyla bilgi vermelidir.” hükmüyle, ikinci avukata işi kabul etmeden önce yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğü getirilmiştir.
Bu yükümlülüğe uyulmadığı gerekçesiyle verilen bir disiplin cezasına ve dayanağı olan meslek kuralına karşı açılan davada Danıştay 8. Dairesi, 27.04.2022 tarihinde iptal kararı vermiş; kararın usulden bozulmasının ardından Daire, 02.05.2024 tarihinde yeniden iptal kararı vermiştir. İlgili Daire gerekçesinde, Avukatlık Kanunu’nun 172. maddesinde ilk avukattan muvafakat isteme yükümlülüğünün iş sahibine yüklendiğine, kanunda öngörülmeyen ayrı bir bildirim yükümlülüğü nedeniyle ikinci avukatın cezalandırılmasının cezaların kanuniliği ilkesiyle bağdaşmadığına işaret etmiştir.
İptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca esastan bozulması üzerine Danıştay 8. Dairesi, bozma kararına uyarak 16.09.2026 tarihli, E.2026/4659, K.2026/4931 sayılı kararıyla davayı reddetmiştir. Kararda, yazılı bildirimin ilk avukatın emek ve çabasına saygı gösterilmesini ve mesleki düzenin korunmasını amaçladığı; iş sahibinin muvafakat isteme yükümlülüğü ile ikinci avukatın bildirim yükümlülüğünün birbirini tamamladığı belirtilmiştir.
Ayrıca, 7571 sayılı Kanun’la Avukatlık Kanunu’nun 135. maddesine eklenen 1/k bendinde, işin kabulünden önce aynı işle ilgili olarak daha önce vekalet verilen avukata bilgi verilmemesi, uyarma cezasını gerektiren fiiller arasında açıkça düzenlenmiştir.
Gelinen aşamada, Meslek Kuralları’nın 39. maddesindeki yazılı bildirim yükümlülüğü uygulanmaktadır. Meslektaşlarımızın disiplin sorumluluğuyla karşılaşmamaları için, aynı iş bakımından ikinci avukat olarak görevi kabul etmeden önce ilk vekalet verilen avukata yazılı bilgi vermeleri ve bildirime ilişkin belgeleri muhafaza etmeleri önem taşımaktadır.
Meslektaşlarımızın bilgisine sunarız.
DENİZLİ BAROSU BAŞKANLIĞI
Karar: https://d.barobirlik.org.tr/2026/Danistay_karar_maskelenmis.pdf
Bu yükümlülüğe uyulmadığı gerekçesiyle verilen bir disiplin cezasına ve dayanağı olan meslek kuralına karşı açılan davada Danıştay 8. Dairesi, 27.04.2022 tarihinde iptal kararı vermiş; kararın usulden bozulmasının ardından Daire, 02.05.2024 tarihinde yeniden iptal kararı vermiştir. İlgili Daire gerekçesinde, Avukatlık Kanunu’nun 172. maddesinde ilk avukattan muvafakat isteme yükümlülüğünün iş sahibine yüklendiğine, kanunda öngörülmeyen ayrı bir bildirim yükümlülüğü nedeniyle ikinci avukatın cezalandırılmasının cezaların kanuniliği ilkesiyle bağdaşmadığına işaret etmiştir.
İptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca esastan bozulması üzerine Danıştay 8. Dairesi, bozma kararına uyarak 16.09.2026 tarihli, E.2026/4659, K.2026/4931 sayılı kararıyla davayı reddetmiştir. Kararda, yazılı bildirimin ilk avukatın emek ve çabasına saygı gösterilmesini ve mesleki düzenin korunmasını amaçladığı; iş sahibinin muvafakat isteme yükümlülüğü ile ikinci avukatın bildirim yükümlülüğünün birbirini tamamladığı belirtilmiştir.
Ayrıca, 7571 sayılı Kanun’la Avukatlık Kanunu’nun 135. maddesine eklenen 1/k bendinde, işin kabulünden önce aynı işle ilgili olarak daha önce vekalet verilen avukata bilgi verilmemesi, uyarma cezasını gerektiren fiiller arasında açıkça düzenlenmiştir.
Gelinen aşamada, Meslek Kuralları’nın 39. maddesindeki yazılı bildirim yükümlülüğü uygulanmaktadır. Meslektaşlarımızın disiplin sorumluluğuyla karşılaşmamaları için, aynı iş bakımından ikinci avukat olarak görevi kabul etmeden önce ilk vekalet verilen avukata yazılı bilgi vermeleri ve bildirime ilişkin belgeleri muhafaza etmeleri önem taşımaktadır.
Meslektaşlarımızın bilgisine sunarız.
DENİZLİ BAROSU BAŞKANLIĞI
Karar: https://d.barobirlik.org.tr/2026/Danistay_karar_maskelenmis.pdf
Fotoğraf Galerisi
